Paylaştığınız bilgilerde temas edilen bazı hususlar kıymetlidir; özellikle Kalenderiyye’de görülen çehâr-darb uygulamasının tarihî bir vakıa olduğu malumdur. Ancak buradan hareketle Yûnus Emre’nin sakal ve bıyığının kesin olarak olmadığı hükmüne varmak ilmî açıdan ihtiyat gerektirir.

Zira mevcut tarihî kaynaklara baktığımızda:

Yunus Emre’nin biyografisi kesin çizgilerle sabit değildir.
Yunus Emre’nin hayatına dair bilgilerimiz menkıbevî rivayetlerle karışıktır. Hayatının tüm safhaları ve zâhirî görünümü hakkında kat‘î tarihî vesika yoktur. Bu sebeple “kesindir” ifadesi ilmî literatürde genellikle kullanılmaz.

Babâîlik – Kalenderiyye irtibatı meselesi tartışmalıdır.
Köprülü ve Gölpınarlı bazı tasavvufî akımlar arasında etkileşimlere işaret ederler; ancak bu, Yunus Emre’nin doğrudan Kalenderî pratiğini (çehâr darb gibi) uyguladığını kesinleştirmez. Babâî çevrelerle temas ihtimali konuşulur, fakat bu doğrudan kimlik tespiti değildir.

Çehâr-darb her mensuba genellenemez.
Kalenderî zümrelerde yaygın olmakla birlikte, bu uygulamanın bütün bağlılara istisnasız tatbik edildiğini söylemek de tarihçiler arasında ihtiyatla karşılanır. Ayrıca Yunus Emre’nin Anadolu’daki tasavvufî çizgisi daha çok Yesevî–Melâmî–Anadolu irfanı hattında değerlendirilir.

Görsel tasvir meselesi tarihî değil, temsîlidir.
Yunus Emre’ye nispet edilen sakallı veya sakalsız resimlerin hiçbiri çağdaşı değildir; tamamı çok sonraki hayalî tasvirlerdir. Dolayısıyla buradan fizikî kesinlik çıkarmak zaten metodolojik olarak mümkün değildir.

Netice olarak:
– Ancak Yunus Emre’nin sakal ve bıyığının olmadığı kesin tarihî bilgi değildir, yorum ve ihtimal seviyesindedir.

En sağlıklı ilmî tavır, bu tür konularda “kesindir” demek yerine “bazı araştırmacılara göre…” kaydıyla konuşmaktır. Sürç-i lisan ettiysek ehli olan kardeşler tashih buyursun.