ilahi irade ve tercih bila mureccih

Yeter sebep ilkesi ile ehli sünnet irade anlayışımızı mı karşı karşıya getiriyoruz yoksa çabamız seni ikna etmek mi önce bunu netleştirelim kardeşim...

O'nun dileyişi, başka bir sebebe dayanmaz ki. Bizzat kendi iradesi yeter bir sebeptir.

yukarida ehli sunnetin irade gorusunu verdim ki farkli gorusler de var. Mahlukatin yaratilmasi icin irade yeter sebep dediniz, peki iradenin "iradeye nisbeti esit olan 2 mumkunden birini secip digerini terk etmeye" yeter sebebi nedir? bu iradenin bizatihi kendisi olamaz, cunku iradenin iki zidda nisbeti esit diyorsunuz

Allahin varligi zorunludur. nasil bu zorunluluk Allahi aciz kilmiyor, iradenin icab yoluyla gerceklesmesi de Allahi aciz kilmiyor. Allahin sunu yaratmasi zorunluluktur demiyorum, retorik yapiyorsun. Diyorum ki, Allahin sunu yapmasi en kemal olan seydir, yaratma Allahin zati geregi var. Yaratmanin sebebi zaten olacak, fakat bu "sebep" sadece ontolojik bir illet olarak mevcut. Yoksa senin vehmettigin gibi bir gaye ve amac degil.

"niçin o mümkün, diğeri değil" sorusu artık yaratılmış aklın sınırını aşıyor... Biz iradenin "iki zıdda eşit nisbetini" zati kabiliyet açısından söyledik. Allah'ın fiili yönelişi bu eşitliği bozabilir. O yönelişin neden o tarafa olduğu sorusu, Allah'ın iradesinin ötesinde başka bir irade aramak olur ki, bu da sonsuza giden sebep zinciri doğurur. Ehli sünnet burada "O öyle diledi" der ve o noktada durur. Çünkü O’nun dileyişi, zatının bir tecellisidir. Bunun dışında bir açıklamaya da gerek yoktur.

burada yaratilmis aklin sinirini asmak diye birsey yok. aklin bizi goturdugu zorunlu sonuclar mutekellimlerin inanclariyla celisince "burada aklin sinirina geldik, mutekellimler ne dediyse onu kabul edin susun konusmayin" diyemeyiz. Vacibi ispatlarken akli delilleri kullaniyorlar, kendi hasimlarina itiraz ederken akli delilleri yine kullaniyorlar, diger dinleri tekzib ederken yine akli delilleri kullaniyorlar, fakat bu akli deliller kendi inanciyla celistiginde burada insan akli yetersizdir deyip gecistiriyorlar. Bu tutarsizlik yapiyor problemleri cozmuyor.

benim sordugum seyin ta kendisi bu iste, Allahin iradesinin 2 zidda nisbeti esit oldugu halde, irade birini terk edip digerini secemez. sen diyorsun ki, Allah ikisinden birine yonelir onu secer, iste tartisma bu zaten. Allahin kendilerine yonelip birini terk edip digerini sectigi zitlarin tahsis edicisi "irade sifati" diyor ehli sunnet. Sikinti da orada ki, iradenin iki zidda nisbeti esit oldugu takdirde, iradenin kudretten bir farki kalmiyor, secim yapamiyor, eger yapacaksa ya yeter neden ilkesi reddedilip celiskiye girilecek, yahut iki ziddan birinin digerine ruchaniyeti kabul edilmek zorunda kalinilacak bu da icabi itiraf etmeyi gerektirecek, zira iki ziddan brinin digerine ruchaniyeti digerinin secimini imkansiz kilacak.

zincire gelince, bu itibari teselsulu uskudari iddia ediyor fakat bu teselsul yine icabi gerektiriyor, cunku kendinden onceki irade her zaman ayni seyi irade ediyor. birde mesele itibari teselsulle de cozulmez zira benim sordugum kisim iradenin tallukuyla alakali tamamen.

o oyle dedi oyledir diye savunma da olmaz, cunku o oyle dedi bizde diyebiliriz. Bize gore de zaten irade var, benim sorum iradenin mahiyetiyle alakali, bu tartisma semiyyatta degil akliyyatta bitiyor.

O öyle dedi bu böyle dedi diye savunma yapan kim kardeşim?
Konuyu bilinçli biçimde manipüle ediyorsunuz.

Bu da bir sınavdır, Elhamdülillah...
Fakat açıkça görülüyor ki bu tartışma bir şeyi öğrenmek veya anlamak için değil, nefsinizin tatmininden ibaret.

Rahman, Enbiya suresi 23ncü ayetinde "Allah yapacağından sual olunmaz. Onlar ise sual olunur." buyurur.

Siz kim oluyorsunuz da Allahü Zül Celal'in iradesini mahlukatın ölçüsüne indirgiyorsunuz?

Ehli sünnet sınırını çizmişken, siz hangi hakla o sınırı aşıyorsunuz?
Unutmayın, Ehli sünnet iradeyi "illete" değil, doğrudan "Zat"a dayandırmaktadır. Bu yüzden sınırda kalmıştır. Zira o sınır, kulluğun sınırıdır.

Siz nesiniz? Kul. Kölesiniz yani.
Köle ne yapar? Efendisine teslim olur.
Teslimiyetin kadar karşılığın verilir.
Bizim inancımız budur.

İslam, her şeyin akılla çözülebileceğini iddia etmez.
Aksine, aklın bir noktada aciz kalacağını defalarca belirtir.

Taha suresi 110ncu ayette Rabbimiz "O, onların önlerindekini ve arkalarında kalanı bilir, onlar O'nun ilminden hiçbir şeyi kavrayamazlar." buyrulur.

Ve son olarak Yasin Suresinde şöyle buyrulur;
"KUN FE YEKUN" OL DER, OLUR.

manipule eden yok, soru sordum cevap bekledim o sure zarfinda yanlis anlasilmalar oldu onlari izah ettik. Ehli sunnet iradeyi zata baglamiyor, zata baglayan messailer. irade zattan zorunlu olarak kaynaklaniyor diyen benim, ehli sunnet irade zattan zorunlu olarak kaynaklanmiyor, iradeden rastgele kaynaklaniyor diyor. Curcani ise serhul mevakifta iradenin Allahin zatindan degil, iradesinden zorunlu olarak kaynaklandigini soyluyor. Ehli sunnet deyince kast ettigim sey esariler ve maturidiler, mutekellim dedigimde mutezilileri de katiyorum isin icine. Onların cizdigi sinira niye bagli kalayim ben kendim diyorum esari maturidi degilim, messailerin gorusunun dogru oldugu kanaatindeyim. Ayrica ayet getirip beni sanki mulhidmisim, nasslara muhalifmisim gibi lanse ediyorsunuz, ehli sunnetin de, mutezilenin de, messailerin de ittifak ettigi bir gercek vardir ki, aklen imkansiz olana nakli delil getirilmez. Nakille akil catisinca akil nakle mukaddem olur burada zaten ittifak halindeyiz. benim yukarida da cok defa belirttigim gibi irade tartismasi semiyyatta degil akliyyatta kilitlenen bir mevzu.

aklin her seyi kavrayamayacagi mevzusuna gelince. kiyasin 4 turu var, ve kesin bilgi veren kiyasta hicbir suphe olamaz. eger kesin akli hakikatleri falanca mezhebin gorusune aykiri diye reddedeceksek bu hakkin hakikatin ustunu ortup taassub yapmak olur. Ki bu hakki hakikati inkar etmenin ta kendisidir.

insan aklinin sinirlari vardir, ki bu kiyasin kesin sonuc vermeyecegi mukaddimelerden olusuyor. fakat ilahi irade tartismasinda biz muaallakta kalan birsey gormuyoruz akli deliller acik secik verilmis ve muhakkik alimler tarafinca da tartisilmis. konu basindan beri cok dagildi, benim kisaca sorum tereccuh bila mureccih ile tercih bila mureccih farkini neden kabul edelim? ve ehli sunnetin meshur delili olan aslandan kacanin birbirine nisbeti esit iki yoldan birini tercih ettiginde neden onun mureccihinde bir saikin olmadigini soyleyelimdi.

ben Allah ol der olmaz mi dedim ki, Allah ol der olur gibi nasslarla imalarda bulunuyorsunuz? bunlar ilim meclislerine yakismayan seyler.

ayrica ehli sunnet, istiva, yed, vech, unutkanlik ve Allah hakkinda cihet belirten nasslari aklen imkansiz olusundan oturu reddediyor. Yani beni bununla elestirip bu mezhebe teslim olacaksin diyorsunuz, ve bu teslimiyeti sanki mezhebe olan teslimiyet degil de, islama olan teslimiyet gibi lanse ediyorsunuz. ehli sunnet zahirinde tesbih ve tecsimle varid olan nasslari aklen imkansiz olusundan oturu tevil eder. ki zaten tevil edilmesi gerekiyor, aksi halde tutarsizlik ve celiski ortaya cikar.

Allah(c.c) yokluktan münezzehtir. O yüzden vardır. Başka da bir hal yok. Demogoji yapıyorsun. Allah(c.c) en iyi ne yapacağını sen mi biliyorsun? Kendi iradesine göre seçiyor yaratan. Sen direkt Allah'ın neyi niçin yaptığını tüm ayrıntısıyla bilmeyi mi amaçlıyorsun? Öyle bir şey yok.

Daha muhattap almayacağım. Çünkü demogoji yapıp mantık hatalarına kılıf buluyor.

Allahin yokluktan munezzeh oldugunu bende soyluyorum. Demagoji yapan safsata yapan da sensin, ben Allah en iyisini yapar diyorum, mutezili degilim ben Allah baska bir mahalde kaim olan sifatla irade ediyor diyeyim. Ben Allah baskasina ait bir iradeyle mi irade ediyor dedim? neyin kafasini yasiyorsun? Birde sen konuyu tartismayi anlamamissin ki, ben Allahin fiilleirinin garazlarla ve dai ile talil edilemeyecegini soyledim zaten. Konudan uzaksin, bilmeden icine girme